El miércoles, la SEC anunció planes, aunque no detalles específicos, para cambiar la forma en que los corredores de bolsa deben ejecutar operaciones para inversores individuales.
Para algunos antecedentes, tradicionalmente los corredores recopilaban instrucciones comerciales individuales de los clientes y las enviaban a una bolsa de valores relevante para su ejecución. Más recientemente, los corredores recopilaron instrucciones comerciales de sus clientes y vendieron el flujo comercial a empresas comerciales externas para su ejecución real, una práctica llamada Pago por flujo de pedidos (PFOF). Dado que estos creadores de mercado externos les pagan a los corredores, pueden darse el lujo de no cobrar a los clientes por el comercio, por lo que este cambio en la industria ha llevado al entorno comercial actual de comisión cero.
Ahora parece claro que la SEC quiere acabar con esta práctica. El miércoles, el presidente de la SEC, Gary Gensler, “pidió al personal de la agencia que considere exigir a las casas de bolsa que encaminen las órdenes de los inversores individuales para comprar o vender acciones en subastas”, lo que presumiblemente desautoriza la práctica de PFOF, que aparentemente terminaría con el comercio sin comisiones.
Esta es una noticia fantástica, pero no necesariamente por las razones que argumenta la SEC.
Pago por flujo de pedidos
En los últimos años, PFOF ha recibido muchas críticas indebidas, la mayoría de ellas tonterías de conspiración por parte de la multitud de GameStop. En verdad, PFOF generalmente debería reducir los costos para todas las partes (incluidos los comerciantes minoristas) agregando transacciones y compensándolas entre sí, utilizando la escala para reducir el margen de oferta/demanda. En teoría, esto debería ser beneficioso para los comerciantes minoristas. Matt Levine tiene un excelente resumen de PFOF, que citaré parcialmente aquí:
Aquí hay una descripción intuitiva de cómo funciona. Un millón de personas acuden a un corredor para negociar acciones de GameStop Corp. La mitad de ellos quiere comprar acciones, la mitad de ellos quiere vender acciones. Una acción cada uno, todos usando órdenes de mercado, todos exactamente al mismo tiempo. La bolsa de valores tiene medio millón de acciones de GameStop disponibles para la venta a $58,25 y órdenes de compra de medio millón de acciones a $58. El corredor podría enviar todas las órdenes de sus clientes a la bolsa de valores, donde las órdenes de compra se ejecutarían a $58,25 y las órdenes de venta a $58; el corredor pagaría al intercambio una pequeña tarifa por ejecutar estas órdenes.
¡Pero! El corredor se da cuenta, mira, todas estas personas que quieren comprar acciones podrían coincidir con todas estas personas que quieren vender acciones. No tengo que pagar una tarifa por el intercambio, los compradores no tienen que pagar $ 58.25 y los vendedores no tienen que obtener $ 58. Los compradores podrían pagar $ 58,15 y ahorrar 10 centavos, los vendedores podrían obtener $ 58,10 y ganar 10 centavos adicionales, y yo podría quedarme con 5 centavos (y evitar la tarifa del intercambio) por mi problema. ¡Es un buen trato para todos!
Esto se llama “internalizar”: su corredor ejecuta su orden internamente, contra sus otras órdenes, en lugar de enviarla al intercambio. En la práctica, un corredor minorista típico no tiene la capacidad de hacer esto, por lo que envía sus órdenes a lo que generalmente, en el negocio, se llama un “mayorista” (o, a veces, “internalizador”) […] El mayorista hace la cosa Acabo de decir: les paga a los vendedores más por sus acciones que las ofertas de intercambio, les cobra a los compradores menos por las acciones de lo que pagaría el intercambio y se queda con 5 centavos. Bueno, se queda, digamos, con 3 centavos para sí mismo y devuelve 2 centavos al corredor minorista que le envió la operación. El corredor ha subcontratado el trabajo de internalización al mayorista y comparten las ganancias.
¡PFOF tiene mucho sentido! ¿Por qué querría la SEC deshacerse de esto? Creo que hay dos razones; una razón falsa que no tiene mucho sentido pero tiene una gran óptica, y otra razón muy convincente con una óptica terrible.
Mejor precio (?)
Aparentemente, la razón por la que la SEC quiere deshacerse de PFOF y exigir una liquidación al estilo de subasta para cada operación es proteger a los consumidores y aumentar la competencia para ofrecer el mejor precio posible para cada operación. Bajo PFOF, los corredores están directamente incentivados para vender operaciones a cualquier creador de mercado que esté dispuesto a pagarles más por ellas, lo que puede alinearse o no con el mejor precio de ejecución real en la operación.
Esto parece estar en conflicto con la descripción anterior, donde PFOF usa la escala para obtener un mejor precio para los consumidores.
Para ser claros, existe una inmensa cantidad de complejidad involucrada en la ejecución de operaciones. Diferentes mayoristas tienen acceso a diferentes intercambios y grupos de liquidez para enrutar las transacciones para su ejecución, y lo hacen utilizando tecnologías tales que la velocidad de la luz es literalmente un factor para determinar la liquidación. Hay tantas piezas en movimiento aquí, con tan poca transparencia en cuanto a los costos reales de los intercambios y las motivaciones de los vendedores, que es bastante difícil identificar o cuantificar el impacto. Sin embargo, no hay mucha evidencia que demuestre que los comerciantes minoristas individuales han salido adelante debido al PFOF, y un conjunto creciente de afirmaciones de que, de hecho, ha sido dañino.
De Sheila Bair en el Financial Times:
Pero no está nada claro si PFOF realmente reduce los costos para los inversores minoristas o simplemente hace que sus costos sean menos transparentes. Al permitir que los creadores de mercado atraigan el flujo de órdenes con un soborno legal, no con el mejor precio, PFOF les brinda todos los incentivos para ocultar el precio real al que están dispuestos a negociar, lo que probablemente lleve a peores ejecuciones para los comerciantes minoristas.
[…]
La relación del PFOF con la calidad de los precios se ilustró vívidamente en un reciente acuerdo de ejecución presentado por la SEC contra Robinhood. En ese caso, Robinhood acordó explícitamente aceptar una mejora de precios menor para sus clientes a cambio de un PFOF más alto. Las ejecuciones inferiores otorgadas a esos clientes de Robinhood bien pueden haber excedido cualquier beneficio de no pagar una comisión.
Del mismo modo, Public.com (un corredor que no acepta PFOF) afirma obtener precios de ejecución significativamente mejores que las empresas que sí lo hacen.
No está claro de inmediato si PFOF realmente cuesta dinero a los comerciantes minoristas, pero ciertamente es una buena óptica para que la SEC lo diga.
peor comportamiento
Independientemente del impacto en la ejecución del precio, PFOF es terrible simplemente porque incentiva un comportamiento altamente perjudicial para los comerciantes minoristas, pero muy rentable para Wall Street.
Volumen de comercio
Bajo PFOF, su correduría quiere que aumente su volumen de operaciones, porque ahora ganan dinero vendiendo este volumen a los creadores de mercado. Los corredores quieren explícitamente que negocie más para tener más productos para vender. No les importa si estás haciendo buenas inversiones, solo quieren volumen.
Las operaciones sin comisiones tampoco son la única forma de aumentar el volumen. Con aplicaciones que están en su bolsillo y siempre a un toque de distancia, los corredores están gamificando la inversión a un ritmo alarmante. Las prácticas incluyen:
- Interfaz súper optimizada, que le permite comprar con un solo toque.
- Atención constante en su posición (por ejemplo, widgets de la pantalla de inicio).
- Acciones ‘gratuitas’ otorgadas periódicamente para negociar o para recomendar a otros para que se registren.
- Recompensas por completar ‘logros’ o ‘misiones’ específicas.
- Indicaciones de felicitación y confeti después de realizar intercambios.
- Inversión en acciones fraccionadas, reduciendo la barrera del costo de una sola acción para el comercio.
- Fácil acceso al margen, lo que le permite operar con dinero prestado.
- Comercializar solo las ventajas rentables del comercio, y no divulgar/comercializar cuántas personas pierden dinero.
- No hay ningún esfuerzo de buena fe para que entiendas lo que estás haciendo antes de invertir.
Gran parte de esto suena amigable para el consumidor a primera vista, pero de hecho es agresivamente hostil para el consumidor. Se ha investigado mucho sobre el comercio diario y existe una relación muy clara de que cuanto más operes, más dinero perderás [1], [2]. Esto es cierto para los administradores de dinero profesionales y sofisticados, y es doblemente cierto para los inversores minoristas desinformados. El comercio diario es apostar, y casi todas las personas que lo hacen en su teléfono simplemente están donando dinero a Wall Street.
[Breve aparte: lo entiendo, quieres creer que esto no se aplica a ti. Disfruta tanto de la inversión activa que está en un sitio web llamado “valoración actual del mercado” porque quiere saber si es un buen momento para sumar o restar a su cartera. entiendo, lo hago. ustedes son mi gente Pero cuanto más comercias, peor estás.]
Opciones
La segunda pesadilla que trae PFOF son las opciones. Las opciones tienen mucha menos liquidez que las acciones normales, ya que cada acción tiene docenas de contratos diferentes con docenas de vencimientos diferentes. La disminución de la liquidez significa un aumento de los diferenciales de oferta/demanda, lo que significa un gran aumento de las ganancias para los creadores de mercado que pueden agregar e internalizar de manera económica esas operaciones. Los creadores de mercado pagan mucho más a las casas de bolsa por las operaciones con opciones que por las operaciones con acciones, por lo que las casas de bolsa están altamente incentivadas para hacer que las opciones comerciales sean lo más baratas y sin fricciones posible. No importa que las opciones sean extremadamente volátiles, lo que habitualmente resulta en pérdidas del 100%.
El modelo de corretaje PFOF incentiva a los corredores a alentar a los comerciantes minoristas a involucrarse en este comportamiento riesgoso, por lo que no sorprende que el volumen de negociación de opciones minoristas haya aumentado considerablemente en los últimos años, lo que resultó en pérdidas importantes para los inversores minoristas.
Democratización de las Finanzas
Los corredores sin comisiones, encabezados por Robinhood, argumentan que reducir las barreras para invertir es inequívocamente bueno. Este es un argumento racional y profundamente intuitivo del que la SEC no quiere estar del lado equivocado. Es cierto que el mercado de valores es una fuente increíble de creación de riqueza, y durante demasiado tiempo se ha limitado solo a la élite. Sin embargo, es una tontería suponer que las empresas cuyo modelo de ganancias se maximiza cuando los comerciantes minoristas mal informados realizan transacciones de opciones de gran volumen son las que están “democratizando” cualquier cosa.
La SEC quiere matar a Robinhood y a cualquier otra agencia de corretaje depredadora cuyos valores se alineen con estos incentivos perversos, y matar el pago por el flujo de pedidos es un gran primer paso. Buen viaje, espero que tengan éxito.
Fuente: https://www.currentmarketvaluation.com/posts/2022/06/ending-payment-for-order-flow.php
